В преддверии ключевых парламентских выборов в Молдове, намеченных на сентябрь 2025 года, страна оказалась одним из главных объектов информационной войны, которую ведет Россия. Продвигаемые Кремлем тезисы активно распространялись через телевидение, социальные сети и мессенджеры, подрывая доверие к демократии, европейской интеграции и государственным институтам.

Однако итоги выборов показали: скоординированный демократический ответ способен существенно ограничить влияние иностранного вмешательства даже в условиях сильного давления.

На Международном фестивале журналистики в Перудже состоялась дискуссия под названием “Как Молдова победила: опыт противодействия российской дезинформационной войне”. Участники обсудили, как согласованные действия журналистов, гражданского общества и государственных институтов помогли сдержать одну из самых агрессивных кампаний дезинформации в Восточной Европе.

Модератором дискуссии выступила Даниэлла Пелед, главный редактор Института освещения войны и мира. В обсуждении приняли участие Валериу Паша, основатель и председатель WatchDog.md, Питер Померанцев, старший научный сотрудник Университета Джонса Хопкинса, и Лилия Захария Кравченко, исполнительный директор Transparency International–Moldova.

“Молдова стала одной из передовых линий в войне России против европейских ценностей и демократии”, — сказала Пелед, назвав эти выборы определяющими для будущего страны.

Россия использовала широкий набор инструментов: скоординированные манипуляции в интернете, незаконное финансирование, схемы подкупа избирателей и сети влияния. Цифровые платформы при этом заполнялись вводящим в заблуждение контентом. Однако, как отметила Пелед, “на эту гибридную войну последовал и гибридный ответ”.

Коалиция независимых журналистов, организаций гражданского общества и государственных институтов ответила согласованной стратегией: журналистскими расследованиями, превентивным противодействием дезинформации, оперативным опровержением фейков, инициативами в сфере медиаграмотности и действиями государственных органов, основанными на доказательствах. Несмотря на ограниченные ресурсы и сильное политическое давление, именно такая координация оказалась решающей.

Несмотря на это давление, проевропейская партия “Действие и солидарность” сохранила большинство в парламенте, что позволило Молдове продолжить курс на вступление в Европейский союз.

Одним из ключевых факторов устойчивости Молдовы стала расследовательская журналистика. По словам Померанцева, молдавские репортеры не просто реагировали на происходящее, а работали на опережение.

Особенно впечатляет то, что журналисты-расследователи таких изданий, как Ziarul de Gardă, за несколько месяцев выявили российские сети, готовившие схемы подкупа избирателей, — сказал он. “Они внедрились в эти сети и действовали с эффективностью спецслужбы, оставаясь при этом журналистами”.

Такой подход позволил заранее раскрыть скоординированные операции влияния, не дав им развернуться в полную силу. Это снизило их воздействие на избирателей и дало гражданам, гражданскому обществу и государственным органам больше времени для реакции.

Участники дискуссии также подчеркнули, что успех Молдовы стал возможен благодаря урокам, извлеченным из предыдущих неудач.

“Мы добились успеха потому, что сделали противодействие иностранному вмешательству приоритетом”, — сказал Паша. Говоря о небольшом перевесе по итогам референдума 2024 года, он отметил, что прежние усилия были в основном сосредоточены на мониторинге действий противников, но давали ограниченный результат.

“Урок был очевиден: если мы слишком сильно концентрируемся на том, что делает противник, мы рискуем увязнуть в бесконечном анализе”, — пояснил он. “В итоге мы можем понять их тактику лучше, чем они сами, но так и не перейти к настоящему ответу. Главный сдвиг состоял в том, чтобы лучше доносить до людей собственную позицию”.

Этот переход — от реактивного мониторинга к активной публичной коммуникации — оказался решающим для укрепления общественной устойчивости и не позволил враждебным силам навязать обществу свою повестку.

Дискуссия затронула и более фундаментальный вопрос: как демократические системы могут эффективно отвечать на недемократические методы?

“Каким должен быть демократический ответ на коррупцию, саботаж и подкуп избирателей?” — спросил Померанцев. “От нас ожидают, что мы будем отвечать демократическими средствами. Вопрос в том, как сделать эти средства более действенными”.

По его словам, одной только традиционной журналистики уже недостаточно. Ответ Молдовы опирался на более широкую систему взаимодействия: расследовательские медиа, НПО, занимающиеся превентивным противодействием дезинформации и работой с общественностью, экспертов, анализирующих пропагандистские и дезинформационные сообщения, а также правоохранительные органы, которые действовали заранее и на основе доказательств. По мнению Померанцева, такая скоординированная модель предлагает новый подход к защите демократических процессов.

“Мы часто исходим из того, что другим следует учиться у Западной Европы”, — отметил Померанцев. “Но в этом случае все явно наоборот”.

На фоне растущего иностранного вмешательства в выборы по всему миру Молдова, по словам Пелед, стала “редким примером хороших новостей”: небольшая страна смогла успешно противостоять мощному внешнему игроку.

“Важно признать это успехом”, — сказала она. “Мы должны отметить его как успех — и извлечь из него уроки”.

Полную запись дискуссии можно посмотреть здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=wpbuQr1_J2w